Минобороны США отказалось воевать в Сирии без союзников
США начнут военную операцию в Сирии только в составе международной коалиции. Об этом, как сообщает 30 августа Reuters, заявил американский министр обороны Чак Хэйгел.
«Это цель президента Обамы. Каким бы ни было решение, это будет международное сотрудничество», — цитирует агентство министра. Хэйгел добавил, что Вашингтон продолжит искать союзников. В том числе США намерены и дальше консультироваться с Великобританией.
Ранее ряд американских СМИ со ссылкой на источник в администрации президента США сообщили, что Америка готова самостоятельно нанести удар по сирийской армии. Причем, операция якобы может начаться сразу после того, как эксперты ООН покинут Сирию. Позже представитель Совета национальной безопасности Кэйтлин Хейден добавила, что решение о военной операции Барак Обама примет исходя из интересов своей страны.
Пропагандистская кампания США по подготовке мирового общественного мнения к нанесению воздушных ударов по Сирии приносит обратный результат. Союзники США по НАТО один за другим начали отказываться от участия в войне против суверенного государства без соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН.
Как сообщил ИТАР-ТАСС осведомленный источник в Брюсселе, по меньшей мере 12 стран НАТО уже отказались от участия в операции против Сирии, если ее не санкционирует Совбез. Дипломат одной из европейских стран заявил об этом на условиях анонимности, в то время как британский парламент отказался утвердить планы правительства провести так называемую «гуманитарную интервенцию» в Сирии.
«Стран, уже отказавшихся со всей определенностью от любых форм участия в боевых действиях в Сирии без санкции СБ ООН, на самом деле гораздо больше /чем одна Великобритания. - прим. корр. ИТАР-ТАСС/. Речь идет как минимум о дюжине государств», - подчеркнул источник. Поскольку вероятность прохождения через Совбез ООН британского проекта резолюции, открывающей возможности для военного вмешательства в Сирии, практически равна нулю, то и отказ этих стран воевать против Дамаска фактически окончателен.
НАТО останется в стороне?
По словам дипломата, последствия возможной военной интервенции в Сирию «абсолютно непредсказуемы», а победа оппозиции в ее нынешнем составе «вряд ли вернет долгосрочный мир на сирийскую землю». Он также намекнул, что противники военного вмешательства апеллируют, в частности, к ливийскому примеру, где в результате чрезвычайно дорогостоящей 9-месячной воздушной кампании НАТО был ликвидирован режим Муамара Каддафи, после чего страна оказалась во власти вялотекущей гражданской войны.
По данным из других источников, помимо Великобритании, в число стран, отказавшихся воевать в Сирии, входят Италия и Греция, сомнительно участие в войне и Германии.
На практике отказ столь значительного количества стран альянса поддержать войну в Сирии означает, что НАТО как организация с большой вероятностью будет вынуждена остаться в стороне от любых форм военных действий. Конечно, всегда может быть найден некий промежуточный вариант: альянс может оказывать разные формы небоевой «технической поддержки» военной акции США, если Вашингтон решится ее начать, - однако прямого участия НАТО в боевых действиях, видимо, удастся избежать.
У США нет доказательств причастности Асада к химической атаке
В среду в здании госдепартамента в Вашингтоне на ежедневном пресс-брифинге, который начался в 13:41 по восточному североамериканскому времени, заместитель официального представителя внешнеполитического ведомства США Мари Харф признала: у Вашингтона нет твёрдых и однозначных доказательств того, что химическая атака, из-за которой мир поставлен на грань войны, произошла по приказу Башара Асада.
Диалог между журналистами и Харф заслуживает того, чтобы его процитировать (перевожу из официального транскрипта. Это – устная речь, так что извините за некоторые огрехи текста):
Вопрос: Считаете ли вы, что он (Асад – М.М.) приказал осуществить атаку?
Мисс Харф: Я не знаю ответа на этот вопрос.
Вопрос: Если он – но если у него и его людей ничего не было – я не понимаю, как вы можете [утверждать], что не имеет значения то, как осуществляется командование и контроль.
Мисс Харф: Я не говорила, что это не имеет значения. Он в конечном счете отвечает за действия его режима.
Вопрос: Его режима.
Мисс Харф: Как бы то ни было.
Вопрос: Как бы то ни было, он ли...
Мисс Харф: Правильно.
Вопрос: …сказал?..
Мисс Харф: Не то, чтобы это не имело значения.
Вопрос: Как вы можете считать его ответственным вне зависимости оттого, как осуществляется командование и контроль? Если командование и контроль лежат не на нём или на людях ниже него по пищевой цепочке, как вы можете считать его ответственным?
Мисс Харф: Ну, дайте выразиться четко. Верховный главнокомандующий любых вооружённых сил в конечном счёте отвечает за решения, принятые под его руководством, даже если командование и контроль – не он нажимает на кнопку или сказал «Вперёд» по этому поводу. Но опять же, я не знаю, каковы здесь факты. Я просто, широко говоря, говорю, что он отвечает за действия своего режима. Я не знакома глубоко со структурой командования и контроля сирийских вооружённых сил. Я просто не знакома. Но опять же, в конечном счёте он отвечает за принятые решения.
Вопрос: Так для вас не имеет значения, он ли лично отдал приказ?
Мисс Харф: Он отвечает на том же уровне…
Вопрос: Это не имеет значения?
Мисс Харф: …в любом случае.
Вопрос: Не имеет – в любом случае, [или] в зависимости от…
Мисс Харф: И опять! Я, в общем-то, на самом деле не знаю здесь фактов.
Вопрос: Позвольте мне удостовериться, что я всё правильно понимаю...
Вопрос: Что вы имеет в виду под «в любом случае»?
Вопрос: Позвольте мне удостовериться, что я всё правильно понимаю. Не имеет значения, отдал ли Президент Асад приказ на использование химического оружия?
Мисс Харф: Он отвечает за его использование.
Вопрос: Не имеет значения, правильно?
Мисс Харф: Он отвечает в любом случае, да.
Вопрос: Значит, если какой-то неконтролируемый офицер сделал это, то это всё равно его ответственность?
Мисс Харф: Это – да. Но это тоже слишком предположительный вопрос, который, я думаю, никак здесь…
Вопрос: Я буду придерживаться…
Мисс Харф: …доказательства, которые подтверждают это сейчас.
Вопрос: Я буду придерживаться,.. но вам спасибо.
Классная всё-таки это вещь – ежедневные пресс-брифинги в госдепе!
А что же американская разведка? Блог The Cable журнала Foreign Policy цитирует её представителя: «Мы просто не знаем точно, почему это произошло. Мы просто знаем, что это было очень глупо (We just know it was pretty fucking stupid)».
Вот именно!
источник