Суровая реальность современной России: русских от кавказцев приходится защищать законом
Примет ли его нынешняя Дума – отдельный вопрос.
Куда делась старая добрая драка на кулаках, воспетая в книгах и фильмах, когда применение оружия считалось невозможной подлостью? В такой драке побеждал сильнейший, а теперь – кто быстрее выхватит из кармана нож, как Айдаев, убивший Юрия Волкова, достанет из носка скальпель, как Назиров, зарезавший Руслана Маржанова, начнет стрелять из травматического пистолета, как Черкесов, убивший Егора Свиридова.
Не пора ли ужесточить ответственность за то, что во время драки в ход идет оружие, дожидающееся своего часа в карманах и за пазухой? Тем более что его чаще всего применяют внутренние мигранты против коренного населения.
Группа депутатов из «Единой России» вчера выступила с законопроектом о защите местных жителей, которые страдают в бытовых конфликтах на национальной почве от приезжих, большей частью из северокавказских республик. Законодатели вспомнили Сагру, Кондопогу, Пугачев и другие места, где подобное уже случилось. Они предлагают ужесточить наказание за использование в драках оружия до десяти лет и запретить осужденным за такие преступления отбывать наказание в родных местах.
По сути, это законопроект о защите русских от кавказцев. В пояснительной записке к нему говорится: «В последние годы в различных населенных пунктах РФ (в селе Яндыки (Астраханская область); в городе Сальске (Ростовская область); в Кондопоге (Карелия); в райцентре Пугачев (Саратовская область) и др.) произошел ряд масштабных инцидентов, начинавшихся по похожему сценарию». Сначала возникал бытовой конфликт, ссора, драка, а затем – совершение тяжких преступлений «вследствие использования оружия одной из сторон конфликта (обычно приезжими)». Потом разгоралось возмущение местных жителей, чаще всего завершавшееся массовыми беспорядками.
По утверждению депутатов, речь идет о системной проблеме, суть которой в «недостатке сдерживающих мотивов при принятии решения о применении оружия в ходе бытовой ссоры или драки» и в «отсутствии доверия населения к тому, что приезжие, применившие оружие, понесут заслуженное наказание, а не будут отправлены отбывать его «по месту жительства», где выйдут на свободу досрочно».
Тем самым депутаты косвенно признали, что в России правосудие хромает на национальный признак. Представителям одних народов за содеянное выходит большая скидка, другим – нет.
«Независимая газета» напоминает, что со времен Кондопоги этот вопрос поднимала преимущественно национально-патриотическая оппозиция, которая постоянно напоминала о незащищенности русского народа и обвиняла власть в нежелании встать на его сторону. Теперь о том же самом заговорила партия власти, правда, пока в лице ее отдельных представителей. Издание обращает внимание на то, что они активно участвуют в деятельности патриотической (депутат Игорь Баринов) и социально-консервативной (депутат Игорь Игошин) платформ ЕР.
Но вернемся к законопроекту. За применение оружия в драках депутаты предлагают давать большие сроки – до десяти лет, а с этой целью сделать поправку в Уголовный кодекс. Кроме того, в Уголовно-исполнительном кодексе, считают единороссы, надо предусмотреть запрет для осужденных за это преступников на отбывание наказания в их родных местах. «Цель – восстановить доверие общества и исключить ситуации, когда преступник отправится для исполнения наказания в республику, где он проживает или родился, и окажется впоследствии на свободе досрочно», – говорят авторы законопроекта.
Коллеги из других фракций отнеслись к предложению с пониманием. «Это – разумная инициатива, которую можно поддержать», – сказал зампред фракции «Справедливой России» Михаил Емельянов, хотя и отметил, что она сильно запоздала. «С такими идеями надо было выходить, скажем, сразу после Кондопоги, то есть семь лет назад», – добавил он.
Емельянов отметил: «С таким предложением выступают, в общем-то, одни из самых адекватных единороссов, которые действительно общаются с реальными людьми. А то, что руководство ЕР их поддержит, – еще не факт». Он подозревает, что инициатива является пиар-акцией, которая получит поддержку у избирателей. Теперь же настало время идти дальше, выявляя главные причины возникновения волнений в Сагре и Пугачеве, иначе получится «стрижка листьев колючего кустарника, а не его вырубание».
Законопроект был отправлен в Комитет ГД по законодательству, но там его еще не изучили и от комментариев воздержались. Отзыв Верховного суда на законопроект был нейтральным. Предложение не вызвало возражений, но суд призвал депутатов подойти к проблеме комплексно и напомнил, что в ГД есть общий законопроект о более жестких правилах оборота оружия и ужесточении санкций за его нарушения.
Член президентского Совета по правам человека Андрей Бабушкин, к которому обратился за комментариями «Коммерсант», назвал поправки «очень опасными». Уголовное наказание, по его словам, преследует «три цели – исправление преступника, предупреждение рецидива и восстановление социальной справедливости». Ни одна «из этих целей такими законопроектами не достигается», уверен он.
«В самом деле?» – усомнимся мы. Разве преступник не исправится более длинным сроком лучше, чем коротким? У него будет больше времени подумать о своем поведении. Да и социальная справедливость как-то охотнее ассоциируется с длительной изоляцией криминального маргинала от общества. И совсем уж не требует доказательств тот факт, что отсидевший сполна потом семь раз подумает, прежде чем позволит себе рецидив.
Интересны и дальнейшие аргументы г-на Бабушкина. «Оружие и предметы в качестве оружия» используются в спонтанных драках «ситуативно, как молниеносная реакция на опасность», подчеркнул правозащитник, поэтому «нет никакой необходимости вводить дополнительный признак как отягчающее обстоятельство».
И здесь все не так однозначно. Никакой «молниеносной реакции» не будет, если у него ничего не окажется в карманах. А зная о десятилетнем сроке и своей неустойчивой психике, он, скорее, оставит все ножи и кастеты дома, чем станет таскать их с собой.
Право на досрочное освобождение предусмотрено для любого гражданина, «где бы он ни отбывал наказание», напоминает правозащитник.
Да, это так, но почему-то в национальных республиках им пользуются особенно охотно. Последний пример – освобождение в Чечне Бекхама Ибрагимова, проходившего по делу об убийстве Юрия Волкова в Москве. Вместе пяти лет и трех месяцев он отсидел только два года и девять месяцев и был освобожден по УДО за «примерное поведение». Что-то подсказывает нам, что в подмосковной колонии ему не удалось бы продемонстрировать такие чудеса поведения, способные в два раза скостить срок.
источник