Живущий под покровом Всевышнего в тени Всемогущего обитает. Скажу Господу: убежище мое и крепость моя – Бог мой, на которого полагаюсь я. Ибо Он спасет тебя от сети птицелова, от мора гибельного. Крылом Своим Он укроет тебя и под крыльями Его найдешь убежище, щит и броня – верность Его. Не устрашишься ужаса ночного, стрелы, летящей днем. Мора, во мраке ходящего, чумы, похищающей в полдень. Падет возле тебя тысяча, и десять тысяч – по правую руку твою: тебя не достигнет. Только глазами своими смотреть будешь и возмездие нечестивым увидишь. Ибо Ты, Господь, – оплот мой, Всевышнего сделал ты обителью своей. Не случится с тобой беды, и бедствие не приблизится к шатру твоему. Потому что ангелам Своим Он заповедает о тебе – хранить тебя на всех путях твоих. На руках они понесут тебя, чтобы не споткнулась о камень нога твоя. На льва и на аспида наступишь, топтать будешь льва и дракона. «Ибо он возлюбил Меня, и Я избавлю его, укреплю его, ибо он узнал имя Мое. Он воззовет ко Мне, и Я отвечу ему, с ним Я в бедствии, спасу его и прославлю его. Долголетием насыщу его и дам ему увидеть спасение Мое».
Книга Псалмов (Тэилим)91
Украина: победителей нет, одни проигравшие
То, что случилось в среду на восточной Украине, должно стать тревожным сигналом для президента США Барака Обамы. Колонна украинских десантников из числа элитной 24 воздушно-десантной бригады (так в тексте, на самом деле 25-я бригада ВДВ, – прим. редактора) вошла в город Краматорск, не встретив сопротивления, и её приветствовали безоружные мирные жители, которые дарили солдатам цветы и продукты.
Военным сказали, что город наводнён российскими силами специального назначения – и не найдя никого, они разоружились и либо дезертировали из своих подразделений, либо остались и присоединились к местным жителям, выступающим за автономию своего региона. «Антитеррористическая» операция, приказ о которой отдало поддерживаемое американцами временное правительство в Киеве, остаётся под сомнением.
Россия добилась крупной победы в «информационной войне». Но Москва знает, что это пиррова победа. Очевидно, Москва предпочитает, чтобы Украина оставалась единой страной, хотя бы федерацией с широкой автономией для восточных регионов, где доминирует этническое русское сообщество. Но если репрессии по приказу поощряемых Соединёнными Штатами властей в Киеве пойдут ещё дальше, вполне может разразиться гражданская война, о чём во вторник президент Путин предостерёг канцлера Германии Ангелу Меркель в ходе телефонного разговора.
Москва наверняка не будет безучастно наблюдать за кровопролитием на востоке Украины, и равным образом у Запада нет средств предотвратить полномасштабную российскую военную интервенцию на Украину. И Москве это известно. Но всё же Кремль колеблется, ведь он знает слишком хорошо, что руины Украины придётся расчищать десятки лет, и неизвестно, насколько глубоко эта трясина может затянуть Россию.
Тем временем из драматических событий среды становится ясно, что стратегия Киева по подавлению народных про-российских протестов развалилась. Следовательно, было бы правильным ускорить поиск политических и дипломатических решений.
Но вместо этого администрация Обамы, по-видимому, рассчитывает на усугубление кризисной ситуации, что, в свою очередь, позволит направить сопротивляющихся европейских союзников США (например, Германию) к той грани, когда НАТО получит алиби на развёртывание в Восточной Европе, вопиющим образом нарушая фундаментальный Акт 1997 года, подписанный с Борисом Ельциным – и придвинуться к западным границам России.
План действий понятен – лишить Россию буфера, ослабляющего военное давление Запада (именно им служил Варшавский Договор во время Холодной войны). В действительности события уже разворачиваются, что показывает драматичное «Заявление на пороге» генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена, сделанное им в среду.
Цитируя Расмуссена, в НАТО договорились о «пакете дальнейших военных мер для укрепления нашей коллективной обороны и демонстрации силы солидарности Альянса», что означает «больше самолётов в воздухе, больше кораблей в море и большую готовность сухопутных сил» в Восточной Европе и на Балтике. Он заявил, что развёртывание начинает давать немедленный эффект.
Трагедия в том, что подобно лунатику, Обама в российской политике шествует по стопам своих предшественников, Джорджа Буша и Билла Клинтона. Те же «стреляные воробьи», которые помогали Биллу Клинтону по вопросам взаимоотношений с Россией, продолжают направлять нынешнюю политику Обамы в отношении Кремля.
Джек Мэтлок, служивший послом в Москве в последние годы холодной войны (1987-1991), и был ключевым свидетелем исторических событий того периода, написал горький отчёт о том, что именно лежит в основе трагедии, разворачивающейся перед нашими глазами на Украине – триумф мышления американских «воителей» времён Холодной войны.
Несмотря на этот триумф, исторические факты не дают основания Соединённым Штатам относиться к России, как к «проигравшей». Мэтлок приводит два решающих аргумента:
А. «Общепринятое допущение, что Запад заставил Советский Союз рухнуть и, таким образом, выиграл холодную войну – ошибочно. Факт остается фактом – Холодная война закончилась переговорами к выгоде обеих сторон».
В. «Поскольку коллапс Советского Союза последовал вскоре после этого, люди часто просто путают это событие с окончанием холодной войны. Но это разные события, и одно не было неизбежным следствием другого».
Мэтлок вытаскивает со свалки истории крайне незначительную подробность, которая едва не оказалась забыта, но остаётся и сегодня крайне важной – а именно, что США не хотели развала Советского союза (как и Маргарет Тэтчер не хотела, чтобы Михаил Горбачёв в такой спешке распустил Варшавский Договор) и были готовы примириться с планом Горбачева по созданию добровольного союза Советских республик за вычетом трёх Балтийских государств, и в действительности, тогдашний президент Джордж Буш убеждал не-русские Советские республики «одобрить союзный договор, предложенный Горбачёвым и предостерегал от «самоубийственного национализма»
Ввести сухопутные войска на Украину? Вы уверены, господин посол?
15 апреля в «Вашингтон Пост» была опубликована статья бывшего посла и заместителя советника по национальной безопасности Буша Джеймса Джеффри, ныне сотрудника Вашингтонского Института, в которой поддерживалось привлечение американских сухопутных войск для «подавления кризиса» на Украине. Наслаждаясь очередным триумфом необдуманного военного авантюризма над искусством управлять государством, посол Джеффри, по-видимому, считает, что на господина Путина огромное впечатление произвело постепенное появление нескольких сухопутных подразделений американских армии на российской границе. В то же время, подобно Госсекретарю Керри, посол Джеффри игнорирует простую истину – господин Путин оказывает Западу любезность, вызволяя русских с Украины через присоединение.
Хорошая новость состоит в том, что господин Путин создаёт условия для появления свободного, демократического и небольшого по размерам, но демографически более однородного украинского государства. Беглый взгляд на результаты украинских выборов за последние несколько лет ясно показывает, что украинцы, живущие западнее Днепра, подавляющим большинством хотят разойтись с русскими и жить в Европе.
Вместо того, чтобы угрожать Москве, Госсекретарю Керри и его коллегам в Евросоюзе пора бы попросить президента ОБСЕ господина Ранко Кривокапика встретиться с Путиным предложить плебисцит под контролем ОБСЕ в русскоговорящих районах Украины. Если население Восточной Украины хочет присоединиться к России, то ему следует позволить проголосовать самому на плебисците о вхождении в Россию. Однако, в то же время и украинцам на западе страны следует позволить присоединиться к ЕС без вхождения в НАТО, подобно Швеции, Австрии или Финляндии. Такой итог обеспечил бы господину Путину то, что, по его мнению, ему надо, а настоящим украинцам на Украине – то , чего хотят они: членство в ЕС. Ни одно из этих предложений не подразумевает военной конфронтации между Россией и Западом.
Печально, но вместо того, чтобы искать решение, которое позволило бы населению региона жить спокойно, посол Джеффри желает усилить напряжённость, обеспечив ту самую угрозу, которая делает публичные заявления Путина о НАТО вполне убедительными, когда они не подтверждены явным образом. Утверждение посла, что несколько американских воинских подразделений «пресекут» развитие кризиса – это хуже, чем наивность. Политические рекомендации Джеффри и опасны, и излишни.
Если Соединённые Штаты не смогут направить 150 000-й воинский контингент, и, по меньшей мере, 50 000 солдат в первые 30 дней, выходит, Джеффри просто-напросто навлекает беду. Без такой основной группировки немцы, поляки, литовцы, латыши, эстонцы, словаки и венгры даже надеяться не могут собрать подобное количество войск. И что более важно, и это наверняка, американские войска должны быть обеспечены тяжёлым вооружением, и включать существенное количество ракетной артиллерии, воздушные и противовоздушные силы, как и средства и маршруты обеспечения и доставки. Очевидно, посол не в курсе, что таких сухопутных сил у США не существует.
Благодаря 12 годам бесподобного политического и военного руководства, те силы, которыми когда-то располагали Соединённые Штаты, расквартированы в Ираке и Афганистане. Сегодня подвижные силы военной полиции вместе с лёгкой армейской пехотой и морпехами не способны бросить вызов наземным войскам России где-либо в Центральной или Восточной Европе без риска гарантированного уничтожения. А что до якобы американского превосходства в обычных видах вооружения, то патрулирование арабов и афганцев, у который нет армий, нет ВВС, нет ПРО и нет ракетных сил – не самое веское доказательство наличия такого военного превосходства, которому русские отдадут должное.
Если политические рекомендации посла Джеффри – лучшее, что может предоставить Госдепартамент, – у американцев большие проблемы. Политические и военные руководители наподобие посла Джеффри, которые обращаются к военной силе за ответами, всегда надеются, что военные меры будут содержательны и кратки, но они не могут дать реальных ответов на вопросы стратегических целей, методов и конечного состояния после и во время военных операций. В данном случае посол Джеффри желает подключить американскую военную мощь, когда делать это нет никакой необходимости. Хуже того, посол не в курсе, что у американской армии и Корпуса Морской пехоты нет боевых возможностей, которые потребовались бы Соединённым Штатам, если бы Вашингтон действовал так, как предлагает посол.
Хорошая военная стратегия состоит из понимания, когда задействовать военные силы, а когда не задействовать. К несчастью, посол Джеффри служит примером проблемы, которая поразила мышление внутри «Кольцевой»: на национальном уровне принятие решений в США всё чаще выстраивается возможностями для военных действий, а не стратегической необходимостью таковых.
источник
источник