...самые честные и демократические аналы не освещали судьбу «Дикси Чикс». Насколько я понял, «Дикси Чикс» это антипод «Пуси Риот». На момент их «игнора» у них было 36 миллионов дисков кантри, бабцы нехило пели и имели неплохой цент за душой. Но одна из них в 2002 году сказала «Хуш Буй!»
Нет, как вы могли подумать? Она сказала, что ей стыдно за то, что она из одного штата с человеком, развязавшим иракскую войну.
Только за это трёх девчонок, воспевавших жаркое солнце Техасщины и суровую красоту «Каньонщины» забанили на радио и ТиВи. И раз в Штатах нема цензуры, то кто «забанил» эту группу?
Салютий
Десять лет назад Америка вторглась в Ирак. Отчего-то наш политический класс решил, что мы должны ответить на террористический акт войной против режима, который, самым коварным образом не имел никакого отношения к тому теракту.
Paul Krugman
Кое-кто предупреждал, что мы совершаем ужасную ошибку, что повод к войне ничтожен и, возможно, фальсифицирован и что далеко не гарантирует обещанную легкую победу, что эта авантюра с высокой долей вероятности приведет к беде, которая дорого обойдется. И, конечно, эти предостережения оказались правильными.
Оказалось, что там не было никакого оружия массового поражения: если обратить взгляд назад, то очевидно, что администрация Буша умышленно обманом втянула страну в войну. И эта война, унесшая тысячи жизней американцев и бессчетные тысячи жизней иракцев, потребовавшая гораздо более высоких затрат, чем предсказывали ее поджигатели, ослабила Америку и закончилась созданием в Ираке режима, который к Тегерану ближе, чем к Вашингтону.
Ну и какой опыт наши политические элиты и наши СМИ извлекли из этого урока? С уверенностью можно сказать, что никакого.
А что особенно поражало во время этого забега на войну, так это иллюзия консенсуса. И по сей день эксперты цепляются за ложное оправдывает будто «все вокруг» считали, что есть твердая причина для войны. Конечно они осознают, что были противники войны, но эти люди не попали в струю.
Проблема такой аргументации в ее существовании и распространенности: поддержка войны стала отчасти ее смыслом, чтобы заполучить расположение большинства. Любой инакомыслящий, независимо от его мотивов, безапелляционно получал ярлык человека недостойного внимания. Так было в политических кругах, точно так же было в большинстве СМИ, выбравших нужную сторону и примкнувших к партии войны.
Говард Курц из CNN, который в то время работал в Вашингтон Пост, недавно написал о том, как это процесс работал, как, независимо от уровня аргументации, игнорировались и выбрасывались репортажи несогласных. «Те статьи, где оспаривалась очевидность и рациональность войны, были как правило положены под сукно, урезаны или выкинуты»,- пишет он.
Близкой ассоциацией с такой односторонностью были вычурные и некрасивые реверансы в сторону властей. Считалось, что внимания достойны только люди, находящиеся на влиятельных должностях. Курц, говорит нам, например, что Вашингтон Пост прихлопнула статью собственного военного репортера, в которой были сомнения насчет войны. Ее прихлопнули на том основании, что она опиралась на мнение отставных военных чиновников и сторонних экспертов, «другими словами тех, кто был достаточно независимым, чтобы оспаривать рациональность войны».
В конце концов, это стало объективным уроков как опасно групповое мышление, демонстрацией того, как важно обязательно слушать несогласные голоса и отделять репортажи от пропаганды. Но, как я уже говорил, этот урок, кажется, не был услышан. В качестве доказательства посмотрите на страсти по дефициту бюджета, которые захватили нашу политическую сцену в последние три года.
Я сейчас не хочу вдаваться в глубокие аналогии. Скверная экономическая политика не является моральным эквивалентом военных замыслов, основанных на лживых предлогах, и если прогнозы разборок по вопросу дефицита были даны просто в неподходящее время, то, когда поиски оружия массового поражения полностью провалились, ни ясного, ни скандального развития ситуации не последовало. Уже хорошо, что в наши дни несогласные не работают в атмосфере страха, чувствуя, что любые сомнения могут иметь катастрофические личные и карьерные последствия, а это было повсеместно в 2002 и 2003 годах. (Помните кампанию травли против Дикси Чикс?)
Но сейчас, как и тогда мы снова имеем иллюзию консенсуса, иллюзию основанную на процессе, когда любой сомневающийся в общепринятых идеях немедленно маргинализуется, независимо от уровня его или ее компетенции. Часто заметно, что сейчас, как и тогда пресса встает на одну сторону. Особенно поражает, как часто спорные оценки выдавались в качестве фактов. Сколько раз, например, вы видели статьи, в которых утверждалось, что в Соединенных Штатах «долговой кризис», хотя даже многие экономисты могли бы возразить, что США столкнулись с другой проблемой?
Фактически, каким-то образом черта между новостями и мнением по финансовым вопросам стала даже более размытой чем она была во время похода на войну. Как отметил месяц назад Эзра Клейн из Вашингтон Пост, кажется, что «правила нейтральности репортажа не действуют, когда речь идет о дефиците бюджета».
Что нам следует усвоить из фиаско в Ираке, это то, что все нужно подвергать сомнению и никогда не доверять властям. Если вы слышите, что «все» поддерживают политику, не важно, идет ли речь о войне или о финансовой экономии, то задайтесь вопросом, а вдруг из этих «всех» исключены те, кто выражает другое мнение. И доверие к политическим аргументам должно зависеть от уровня достоверности, а не от того, кто их выражает — помните как Колин Пауэлл уверял нас про то самое ОМП в Ираке?
К сожалению, как я уже сказал, нет ощущений, что мы выучили этот урок. А выучим ли когда-нибудь?
источник