«The Independent»,Великобритания
Подходят ли к концу дни американского господства на Ближнем Востоке или же влияние США просто обретает новую форму?
Насколько положение Вашингтона после отказа удержать Хосни Мубарака у власти в Египте напоминает то, что пережил Советский Союз в 1989 году, позволив рухнуть полицейским государствам Восточной Европы, которые он поддерживал на плаву?
Безусловно, США слабее, чем между 1979 годом, когда тогдашний президент Египта Анвар Садат подписал Кэмп-Дэвидское соглашение и сделал Египет союзником США, и 2004-05 гг., когда внешнему миру стало очевидно, что иракская война — катастрофа для Америки. Тогда генерал Уильям Одом (William Odom), бывший глава Агентства национальной безопасности, крупнейшего разведывательного ведомства США, справедливо назвал ее «самой большой стратегической катастрофой в американской истории».
Позже вердикт, вынесенный иракской войне, был подтвержден в Афганистане, где еще один экспедиционный контингент США, требующий огромных затрат, не сумел справиться с партизанами. Всего несколько недель назад боевики движения «Талибан» успешно атаковали авиабазу «Кэмп Бастион» в провинции Гильменд, уничтожив авиационной техники на 200 млн. долл.
Афганские военные и полицейские застрелили уже столько американцев и военнослужащих коалиции из других стран, что американским советникам приказано носить полное защитное снаряжение, даже если они всего лишь идут на чай с местными союзниками.
Восстания «арабской весны» создали Соединенным Штатам новую угрозу, но при этом открыли новые возможности. Уже на раннем этапе Вашингтон отказался поддерживать Мубарака, чем немало огорчил Саудовскую Аравию и Израиль. Но «Братья-мусульмане» уже давно размышляли о том, как им достичь договоренности с США, которая уберегла бы их от военных переворотов и позволила ограничить всевластие египетских спецслужб. Практически такую же стратегию успешно проводят премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган и его Партия справедливости и развития, что объясняет, почему в 2003 году Турция была готова к совместному с США вторжению в Ирак, а в последний год стала основным орудием американской политики в отношении Сирии.
Безусловно, альянс с исламскими, но демократическими и отстаивающими капитализм партиями в Египте и Турции в интересах США и атлантических держав. Но поддержка Америкой демократических перемен в Северной Африке и Западной Азии определяется своекорыстным интересом. Например, она не распространяется на Бахрейн, где суннитская монархия аль-Халифа бросает в тюрьмы своих противников-шиитов и отказывается от обещаний проведения содержательных реформ. Но новые союзники рано или поздно начнут вести новую политику. Новое правительство Египта, в отличие от режима Мубарака, вряд ли поддержит тайные боевые действия Израиля, такие как бомбардировки Ливана в 2006 году или Газы 2008-м.
Проблема для Белого дома заключается в том, что американские избиратели не осознали масштаб сокращения влияния США. При всей риторике о том, что война в Ираке — стратегическая катастрофа, американская политическая и военная элита также еще не сумела оценить масштаб и последствия неудачи. Как недавно выяснилось, еще в 2010 году вице-президент Джо Байден был крайне впечатлен тем, что может самолично решать, кто будет президентом Ирака. Понимание Байденом географии Ирака — такое же шаткое, как и понимание его политики. Находясь однажды в Багдаде, он перечислял все те добрые дела, которые США сделали для Баку, столицы Азербайджана, видимо, перепутав его с Басрой, городом на юге Ирака.
Убийство посла США в Ливии Кристофера Стивенса и сожжение американского консульства в Бенгази могли бы стать для президента Барака Обамы более тяжелой политической катастрофой, чем оказались на деле. Эти события подчеркнули, что повстанцы, свергнувшие Муаммара Кададафи, — не совсем таковы, какими их преподносили правительство и СМИ США во время прошлогодней войны. По-видимому, государственный департамент США нездорово уверовал в собственную пропаганду, не видя, что его консульство в Бенгази — одно из самых опасных мест в мире.
Нападение не стало громом среди ясного неба. За несколько недель до этого боевики обстреляли конвой британского посла сэра Доминика Асквита. В июле прошлого года один из полевых командиров повстанцев, Абдель Фатах Юнис, был похищен и убит людьми, номинально находившимися в его подчинении, в отместку за репрессии, которые он проводил до того, как переметнулся на сторону повстанцев.
Любопытно, что дипломаты и военные часто не замечают грозящих им опасностей. Возможно, дело в том, что и те, и другие существуют в замкнутых сообществах и не могут представить себе образ мыслей и действий других людей.
Помню, как в 1983 году в Ливане я беседовал с одним очень здравомыслящим офицером морской пехоты США, чьи подчиненные базировались недалеко от бейрутского аэропорта. Теоретически он довольно четко осознавал, что американским силам противостоят очень опасные враги и что они уязвимы перед нападением, но по необъяснимым причинам не сумел принять эффективных мер, дабы не допустить проникновения на территорию базы грузовика, полного взрывчатки. Тогда погиб 241 морской пехотинец. Вокруг Зеленой зоны в Багдаде с 2003 года выстроены мощные укрепления, но на дальних подступах ее защищали то бывшие перуанские полицейские из Лимы, то бывшие военнослужащие из Уганды, нанятые за бесценок охранной компанией.
Безусловно, более эффективный оппонент, чем Митт Ромни, мог бы нанести Обаме политический урон за провал в Бенгази. Мерой некомпетентности Ромни является то, что он этого не сделал и, вместо того чтобы набрать очки, выступил в роли оппортуниста и невежды. В конце концов, Обама ведет политику отступления в Ираке, Афганистане и Египте, не говоря всего начистоту. Когда Ромни порицал Обаму за то, что он «извиняется» за Америку, это было мелкой демагогией, хотя не стоит бездумно отвергать риторику американских правых. Такую же ерунду несли и сторонники Джорджа Буша-младшего, но лишь после терактов 11 сентября стало донельзя очевидно, что они верят во многое из того, что говорят.
Изменится ли позиция США в случае переизбрания Обамы в ноябре? Бесконечно повторяемые угрозы Израиля нанести авиаудары по Ирану всегда поражали меня тем, что, скорее всего, представляют собой крайне успешный блеф, поскольку сами по себе угрозы очень хорошо служат интересам Израиля, ведя к экономической изоляции Ирана и отвлекая внимание от палестинцев.
Но вот более насущный вопрос: решатся ли США после выборов на военную операцию с целью свержения Башара Асада в Сирии — возможно, действуя через Турцию? Есть что-то обманчивое в намеках Дэвида Кэмерона на то, что Россия и Китай несут ответственность за убийство сирийских детей. Главная проблема со свержением президента Асада и его баасистского режима состоит в том, что война с ним идет не просто за демократию и против автократии. Если бы это было единственным вопросом, то почему самые заклятые враги Асада — суннитские абсолютные монархии Аравийского полуострова? Борьба также идет между шиитами и суннитами и между Ираном и его врагами, в силу чего Асад пользуется поддержкой Тегерана, Багдада и Бейрута. Самый быстрый способ закончить войну — это убедить союзников Асада внутри страны и за рубежом в том, что они не стоят следующими в очереди на уничтожение.
источник